ΤΟ ΧΑΜΕΝΟ ΒΑΣΙΛΕΙΟ ΔΟΥΛΙΧΙΟΥ,,ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ ΝΑ ΣΧΟΛΙΑΖΕΤΑΙ

ANANEOMENH  Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ ,,ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΚΑΙΛΟΙΠΑ ΣΧΟΛΙΑ!(ΚΑΙ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΑΝΑΡΤΗΣΗΣ!!)
ΚΑΙ  ΔΥΟ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ,,ΜΕ ΑΝΕΜΟΛΟΓΙΑ,,ΔΙΟΤΙ  ΕΧΟΥΜΕ ΜΠΕΡΔΕΨΕΙ ΒΟΡΡΑ ΚΑΙ ΝΟΤΟ ΜΑΛΛΟΝ!

Παρασκευή, 29 Ιουλίου 2011

ΜΑΙΣΤΡΟΣ ΑΠΟΒΡΕΧΑΡΗΣ,,!! ΤΟ ΛΕΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΕΜΟΛΟΓΙΟ

ΑΝΕΜΟΛΟΓΙΟ, ΤΟΝ ΜΑΙΣΤΡΟ ΣΥΝΗΘΗ ΚΑΙΡΟ ΤΟΥ ΧΩΡΙΟΥ ΜΑΣ ΟΠΩΣ  ΤΟΝ ΕΧΟΥΜΕ ΜΑΘΕΙ ΠΙΑ!  ,ΟΤΑΝ ΤΟΝ ΞΕΚΙΝΗΣΕΙ ΚΑΙ ΔΟΥΜΕ ΕΝΑ ΣΥΝΕΦΑΚΙ ΣΤΟ ΠΙΣΩ ΜΕΡΟΣ ΤΗΣ ΙΘΑΚΗΣ,(ΣΑΝ ΚΑΠΕΛΑΚΙ), ΤΟΤΕ ΠΑΜΕ ΓΙΑ ΤΡΙΗΜΕΡΟ,, ΑΥΤΟ ΣΥΝΕΒΗ ΑΠΟ ΧΘΕΣ ΠΟΥ ΠΡΩΤΟΞΕΚΙΝΗΣΕ,, ΣΗΜΕΡΑ  ΔΕΥΤΕΡΗ ΜΕΡΑ ΔΥΝΑΜΩΝΕΙ ,ΚΑΙ ΑΠΟ ΑΥΡΙΟ ΘΑ ΚΑΝΕΙ ΤΑ ΙΔΙΑ ΜΕ ΛΙΓΟΤΕΡΗ ΕΝΤΑΣΗ!! 

ΑΥΤΟ  ΕΙΝΑΙ  ΤΟ ΑΝΕΜΟΛΟΓΙΟ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ  ΖΩΓΡΑΦΙΣΜΕΝΟ ΣΤΟΝ ΤΟΙΧΟ ΤΟΥ ΜΑΓΑΖΙΟΥ ΜΟΥ, ΟΣΟΙ ΕΧΕΤΕ ΠΕΡΑΣΕΙ ΘΑ ΤΟ ΕΧΕΤΕ ΠΡΟΣΕΞΕΙ..
ΣΚΕΦΤΗΚΑ ΛΟΙΠΟΝ ΝΑ ΣΑΣ ΤΟ ΚΑΝΩ ΜΙΑ ΑΝΑΛΗΣΗ, ΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΘΗΚΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΚΑΙΡΟ ΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΜΕΡΑ,
ΣΗΜΕΡΑ ΛΟΙΠΟΝ ΦΥΣΑΕΙ ΑΠΟ ΒΟΡΙΑ ΚΑΤΕΥΘΗΝΣΗ, ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΟΝΟΜΑΣΙΑ ΜΑΙΣΤΡΟΣ,
ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΗΘΕΣ ΑΥΤΟ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ ΑΠΟ ΚΑΠΟΙΑ ΒΡΟΧΗ ΣΤΑ ΒΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΜΑΣ ΤΟΝ ΛΕΜΕ ΚΑΙ ΑΠΟΒΡΕΧΑΡΗ,ΔΙΑΡΚΕΙ ΤΡΕΙΣ ΜΕΡΕΣ ΜΕ ΔΥΝΑΜΩΣΗ ΤΗΝ ΔΕΥΤΕΡΗ (ΣΗΜΕΡΑ),ΠΡΩΙ ΚΑΙ ΑΠΟΓΕΥΜΑ...ΕΧΕΙ ΔΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΣΤΕΙΑ ΟΝΟΜΑΣΙΑ ΓΑΙΔΟΥΡΟΜΑΙΣΤΡΟΣ,,,,ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΟΥΜΕ ΑΠΟ ΤΟ ΧΩΡΙΟ ΜΑΣ ΑΝ ΤΟ ΑΠΟΓΕΥΜΑ ΒΛΕΠΩΝΤΑΣ ΤΟ ΘΙΑΚΙ ,ΣΤΟ ΠΙΣΩ ΜΕΡΟΣ ΕΙΝΑΙ ΚΑΠΕΛΟΜΕΝΟ ΜΕ ΕΝΑ ΣΥΝΕΦΟ....!!! ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΚΟΥΡΑΖΩ ΑΛΛΟ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΚΑΙΡΩΝ,
ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ Ο ΑΝΑΤΟΛΙΚΟΣ ΓΝΩΣΤΟΣ ΓΡΑΙΟΣ ,ΣΤΟ ΧΩΡΙΟ ΜΑΣ ΦΕΡΝΕΙ ΜΕΓΑΛΟ ΚΥΜΑΤΙΣΜΟ,ΚΑΙ ΦΟΒΕΡΟ ΑΕΡΑ ΣΤΙΣ ΠΛΑΤΙΕΣ,  Ο ΝΟΤΙΑΣ ΟΣΤΡΙΑ ΔΗΛΑΔΗ ,ΦΕΡΝΕΙ ΣΥΝΗΘΩΣ ΒΡΟΧΗ,ΟΠΩΣ ΚΑΙ Ο ΣΟΡΟΚΟΣ,,,ΕΝΩ ΟΙ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΙ ΚΑΙΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΠΙΟ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟΙ..
ΠΧ ΕΑΝ ΕΧΟΥΜΕ ΟΣΤΡΙΑ-ΓΑΡΜΠΗ ΤΟ ΓΝΩΣΤΟ ΣΤΡΟΓΑΡΜΠΙ ΜΑΣ ΠΗΡΕ ΚΑΙ ΜΑΣ ΣΗΚΩΣΕ  (Ο ΑΕΡΑΣ ΕΝΝΟΩ).. ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΠΑΝΤΑ ΤΟΥΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥΣ ΚΑΙΡΟΥΣ..

ΚΑΤΩ  ΦΩΤΟ

1. 
   

   ΑΠΟΣΤΟΛΗΣ ΜΑΓΟΥΛΑΣ

   

   

   ΚΑΙ  ΑΚΟΜΗ ΕΝΑ ΑΝΕΜΟΛΟΓΙΟ  ΑΠΟ ΤΟΝ ΜΠΑΜΠΗ ΑΝΝΙΝΟ

   

   
   

   Δουλίχιον. Το χαμένο βασίλειο.

   ΑΝΑΝΕΟΜΕΝΟ,,ΓΙΑ ΠΡΟΒΟΛΗ ΚΑΙ ΥΠΕΝΘΙΜΙΣΗ ΣΧΟΛΙΩΝ

        Στον κατάλογο των πλοίων της Ιλιάδας, παρουσιάζεται και ένα κράτος με το όνομα Δουλίχιο, ως ένα απ’ τα ηρωικά βασίλεια των Αχαιών που πολέμησαν στην Τροία.
   

   
   

   «Οἵ δ’ ἐκ Δουλιχίοιο, Ἐχινάων θ’ ἱεράων

   νήσων, οἵ ναίουσι πέρην ἁλός Ἤλιδος ἄντα,

   τῶν αὖθ’ ἡγεμόνευε Μέγης ἀτάλαντος Ἄρηϊ

   Φυλεΐδης, ὅν τίκτε Διΐ φίλος ἱππότα Φυλεύς,

   ὅς ποτε Δουλίχιόν δ’ ἀπενάσσατο πατρί χολωθείς˙

   τ’ δ’ ἅμα τεσσαράκοντα μέλαιναι νῆες ἕποντο.»

   (Β 625-630

   http://porosnews.blogspot.gr/2012/11/blog-post_3946.html?showComment=1361048554567#c6359191685186565994

   Notis Nidriotis16 Φεβρουαρίου 2013 - 11:02 μ.μ.

   Το Notis ήταν αρχικά όταν δημιούργησα το πρώτο e-mail μου και παραμένει κάπου που δεν ξέρω να το σβύσω! Το πρώτο "τε" δεν είναι ολόκληρο αλλά συγκοπτόμενο, γιατί στην Ελληνική Γλώσσα δύο φωνήεντα συνήθως αποφεύγονται. Η πρόταση ολόκληρη θα ήταν χωρίς συγκοπές "Οι δε Άργος "τε" είχον Τίρυνθά "τε" τειχιόεσσαν" Τώρα πια τα είδες τα δύο "τε"! Για τα δύο "τε" άπαντες οι ασχολούμενοι με την Ομηρική γλώσσα συμφωνούν ότι όπου υπάρχουν και συνδέουν δύο λέξεις ή τοποθεσίες, αυτές οι δύο λέξεις έχουν συνάφεια, σχέση κοντινή, κάτι που σε ακίνητα μέρη, τοποθεσίες ή νησιά κλπ. θεωρείται ότι σηματοδοτούν μεγάλη εγγύτητα, ότι είναι πολύ κοντά μεταξύ τους και το καλύτερο παράδειγμα είναι το Άργος και η Τίρυνθα. Η μεγάλη εγγύτητα μεταξύ δυο νησιών σημαίνει πως αυτά είναι δίδυμα σε αιώνια βάση μιας και δεν μπορούν να ξεφύγουν το ένα από το άλλο. Αυτό σημαίνει λοιπόν ότι το Δουλίχιο με την Σάμη επειδή τα συνδέει ο Όμηρος με δύο "τε", αυτά είναι δίδυμα νησιά, πολύ κοντά το ένα στο άλλο. Πιστεύω να το κατανόησες τώρα. Το ότι οι Αρχαίοι Έλληνες μέχρι την εποχή των Πτολεμαίων και λίγο μετά είχαν λάθος προσανατολισμό είναι δεδομένο. Ο Γεωγράφος J. Patsch, στο Βιβλίο του Κεφαλονιά και Ιθάκη, γράφει ότι ο προσανατολισμός των Αρχαίων ήταν η γραμμή από Κόρινθο, Μεσσολόγγι, Στόμιο Αμβρακικού, Θεσπρωτία μέχρι και Αλβανία (Ιλλυρία) ήταν μία ευθεία καθαρά από Ανατολή προς Δύση και συνεπώς και τα νησιά που είναι παράλληλα προς αυτήν είχαν κι αυτά τον ίδιο προσανατολισμό. Έτσι Δυτικότεη ήταν η Λευκάδα από τα 4, η Κεφαλονιά η Νοτιότερη, η Ιθάκη η Βορειότερη και η Ζάκυνθος η Νοτιοανατολικότερη. Μάλιστα ο Πλίνιος γράφει για την Λευκαδα " Το δυτικό τμήμα της Λευκάδας ήταν ενωμένο με την Ακαρνανία", ενώ με τον σημερινό προσανατολισμό θα έπρεπε να γράφει το Βόρειο τμήμα της Λευκάδας ήταν ενωμένο με την Ακαρνανία. Άρα τότε η Λευκάδα θεωρούνταν δυτικότερη των άλλων νησιών. Γι' αυτό και ο Στράβων ερμήνευσε εν γνώσει του λάθος τη λέξη Ζόφος ως Βοριάς για να ταυτίσει το Θιάκι ως Ομηρική Ιθάκη με τον τότε προσανατολισμό, γιατί με τον σημερινό είναι η Ανατολικότερη και δεν θα του έβγαινε να μεταφράσει το Ζόφος, απόπου και ο Ζέφυρος, σαν Ανατολή! Απέναντι από την Ηλεία δεν είναι μόνο η Ζάκυνθος αλλά και η Κεφαλονιά και το Θιάκι και οι Εχινάδες και οι Οξειές, όπως αναφέρει και ο Όμηρος!

   
   
2. 
   Notis Nidriotis17 Φεβρουαρίου 2013 - 12:28 π.μ.

   Θα παρακαλούσα να μου επιτρέψετε να επισημάνω κάποια στοιχεία, που αναφέρονται στο κύριο άρθρο του Μπλογκ σας, «Δουλίχιο: Το χαμένο Βασίλειο», τα οποία θεωρώ, με επιχειρήματα, ως σοβαρά λάθη!

   
   1. Είναι τόσο κορυφαίο το λάθος να αυθαιρετούν κάποιοι τυχάρπαστοι και να ονομάζουν την Ακαρνανία ως Δουλίχιο, που θα σηκωθεί κάποια στιγμή ο Όμηρος και θα μας σπάσει το κεφάλι με την μαγκούρα του! Δεν υπάρχει απολύτως καμία Ιστορική ή άλλη αναφορά έστω και τυχαία ή εκ λάθους, η οποία να δίνει έστω και την ελάχιστη υπόνοια Α) οποιασδήποτε σχέσης του ονόματος Δουλίχιον με την Ακαρνανία, Β) οποιασδήποτε σχέσης της Ακαρνανίας με τους Επειούς και Γ) οποιασδήποτε σχέσης του Δουλίχιου με τους Επειούς. Κανένας Ιστορικός, Ιστοριοδίφης, Φιλόλογος, Περιηγητής, Γεωγράφος, Έλληνας ή Λατίνος, Ευρωπαίος ή Αμερικάνος κλπ. κάποιου επιπέδου, δεν έχει κάνει ποτέ τέτοιους συνειρμούς. Αυτό δεν είναι αυθαιρεσία, είναι ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΕΓΚΛΗΜΑ. Και επειδή για την εν λόγω εποχή, δυστυχώς, δεν έχουμε άλλη πηγή πλην του Όμηρου, οι πάντες διαπιστώνουν ότι ο Όμηρος δεν αφήνει καμία έστω και χαραμάδα, να ταυτίσουμε το Δουλίχιο με την Ακαρνανία, το Δουλίχιο με τους Επειούς ή την Ακαρνανία με τους Επειούς. Η Ιλιάδα, που στηρίζει τη λάθος συλλογιστική του ο Στράβων και όσοι τον αντιγράφουν, δεν έχει απολύτως καμία σχέση με το βασίλειο του Οδυσσέα, στους 15.693 στίχους της! Είναι αποκλειστικά αφιερωμένη στις τελευταίες 51 μέρες της 10ετούς εκστρατείας. Δεν ασχολείται η Ιλιάδα με το Δουλίχιο, απλά αναφέρει ότι μπροστά στα Τείχη της Τροίας, που παρατάχθηκαν οι Ελληνικές Δυνάμεις, τα Στρατεύματα από το Δουλίχιο, τις Εχινάδες και τα Ιερά νησιά, επειδή βρίσκονται στο ενδιάμεσο μεταξύ της Ηλείας και της Ιθάκης, τοποθετήθηκαν αμέσως μετά τα αντίστοιχα της Ηλείας και αμέσως πριν της Ιθάκης! Τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο και δεν υπάρχει καμία σύνδεση γραμματική ή συντακτική που να αφήνει να εννοηθεί ότι το Δουλίχιο ήταν ένα νησί των Εχινάδων!
   2. Η άποψη ότι η Ακαρνανία πήγε στην Τροία αλλά δεν αναφέρεται με το όνομά της στο Έπος, δεν αντιλαμβάνομαι πως νομιμοποιείται ο αρθρογράφος σας και την πηγαίνει αυτοβούλως, χαρακτηρίζοντάς την ως Δουλίχιον! Αυτό από πού τεκμαίρεται και μεγαλόστομα μας το πλασάρει! Που το αναφέρει ο Όμηρος; Υπάρχουν βιβλιογραφικά στοιχεία που το βεβαιώνουν κι εμείς δεν τα γνωρίζουμε; Είναι απόρρητα; Γιατί δεν τα αναφέρει; Αυτή η εργασία έχει σχέση με Επιστημονική Έρευνα;
   3. Ερωτήσεις: Η Θεσπρωτία πήγε στην Τροία; Οι Δωριείς ήταν σαφώς Ελληνικό φύλο. Οι Δωριείς πήγαν; Πως νομιμοποιείται ο συντάκτης του Κεντρικού άρθρου σας και στέλνει τους Ακαρνάνες στην Τροία και μάλιστα όχι σαν Ακαρνάνες ή Κουρήτες ή Τηλεβόες κλπ. αλλά σαν Δουλιχιείς κι όχι μόνο, αλλά και χαρακτηρίζοντάς τους επί πλέον και ως Επειούς; Και η ασυδοσία έχει όρια, πέρα από το ότι δεν συμβιβάζεται με την Επιστημονική Έρευνα! Δεν ξέρει κανείς τι να κάνει, να γελάσει ή να κλάψει!
   
   
   
3. 
   Notis Nidriotis17 Φεβρουαρίου 2013 - 12:29 π.μ.

   Συνέχεια
   4. Το Έπος της Οδύσσειας μας διαβεβαιώνει με απόλυτο, ξεκάθαρο και σαφέστατο τρόπο ότι το Δουλίχιο είναι απλά ένα ΝΗΣΙ, που αποτελεί ένα ζευγάρι με τη Σάμη και βρίσκεται στο διάμεσο Ζακύνθου και Ιθάκης. Τα τοποθετεί δε τα τρία πλην Ιθάκης, απέναντι από την Ηλεία! Το περιγράφει ότι είναι το μεγαλύτερο ΝΗΣΙ από τα 4 του Οδυσσέα, με μεγάλες Γεωργικές παραγωγές, με πολύ πληθυσμό και μάλιστα με πολλούς μεγάλους Γαιοκτήμονες από τους οποίους προέρχονταν οι 52 μνηστήρες της Πηνελόπης και με πολύ αναπτυγμένη ναυτιλία! Δεν είναι τυχαίο ότι ο Φείδων ο Θεσπρωτός Βασιλιάς, αναγνωρίζοντας την μεγάλη ναυτική δύναμη του Νησιού, έστειλε τον Οδυσσέα, που του παρουσιάστηκε ως Κρητικός, στο Δουλίχιο για να τον πάνε οι Δουλιχιείς στην πατρίδα του την Κρήτη!
   5. Ουδέποτε το Δουλίχιο κατοικήθηκε από Επειούς. Η απόδειξη είναι ότι κανείς από τους μνηστήρες δεν ήταν Επειός, σύμφωνα με τον Όμηρο. Άλλωστε θα ήταν αιτία πολέμου να πάνε σαν μνηστήρες νέοι που ανήκαν σε άλλο Βασίλειο!
   6. Η Ακαρνανία την εποχή του Οδυσσέα δεν είχε σχεδόν καθόλου κάμπο από προσχώσεις του Αχελώου, σύμφωνα με τον Θουκυδίδη. Η θάλασσα ήταν πολύ απόμακρα από την σημερινή της παραλία, ήταν σχεδόν κοντά στο χωριό Στράτος, κάτι που επιβεβαιώνει το «άνευθε» (Οδ. ι, 26), που αναφέρεται στα 3 νησιά «Δουλίχιόν τε Σάμη τε και υλήεσσα Ζάκυνθος», δηλ. πολύ μακριά απ’ τη στεριά. Αντίθετα, ο Θουκυδίδης μας βεβαιώνει ότι στην εποχή του ο Αχελώος «τας ημισείας (Εχινάδες) ήδη ήπειρον πεποίηκεν»! Σήμερα δε από τις 90 περίπου αρχικά Εχινάδες, έχουν απομείνει 21 μόνο.
   Να γιατί ήταν τραγικό το λάθος του Στράβωνα! Γιατί εμμέσως, τοποθετώντας το Δουλίχιο στις Εχινάδες, αποδέχτηκε ότι οι μνηστήρες ήταν Επειοί, κάτι εντελώς ασυμβίβαστο με το όλο πνεύμα και την όλη φιλοσοφία της τότε εποχής, αλλά και με την αλήθεια του Έπους πάνω στο οποίο όλοι στηριζόμαστε. Το εγκληματικό είναι ότι όλοι ή σχεδόν όλοι οι ασχολούμενοι με τον Όμηρο, αντιγράφουν τον Στράβωνα και συνεπώς και τα λάθη του!

   
   
4. 
   Notis Nidriotis17 Φεβρουαρίου 2013 - 12:42 π.μ.

   Αν δεχθούμε δε ότι το Δουλίχιο ήταν όντως στις Εχινάδες (γιατί πρέπει να είμαστε ηλίθιοι να αποδεχθούμε την Ακαρνανία ως Δουλίχιο), ασφαλώς ο Όμηρος δεν θα έγραφε ποτέ ότι το Δουλίχιο ήταν μακριά από την ακτή "άνευθε"! Και ο Ποιητής που δίνει 70 αξιολογότατες περιγραφές των Ανακτόρων του Οδυσσέα, είναι εντελώς εξωφρενικό να πιστέψουμε πως την εποχή της πλήρους ανάπτυξης της Ναυτιλίας χωρίς χάρτες, δεν ήξερε να περιγράψει λεπτομέρειες των σημαντικών νησιών που τον ενδιέφεραν. Άλλωστε δεν θα είχαν ανακαλυφθεί τα υπόλοιπα Ανάκτορα!!!

   
   
6. 
   aris17 Φεβρουαρίου 2013 - 3:18 π.μ.

   Ρε φίλε για να καταλάβω.
   Το πρώτο «τε» συγκοπτόμενο με απόστροφο το είδα δεν είμαι και τόσο άσχετος αλλά αναφέρεται στο Άργος, Η πρόταση λέει «Αυτοί και το Άργος είχαν και την Τίρυνθα την περιτριγυρισμένη με τείχος». Τα δύο «τε» μάλλον προσδιορίζουν τη συνάφεια τω δύο τόπων με το Αυτοί (οι δε). Αν θέλεις περισσότερα παραδείγματα σου βάζω αργότερα.
   Όπως στην Οδύσσεια … «και Δουλίχιόν και Σάμη καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος».
   Μόνο που τα δύο πρώτα είναι εκφρασμένα με «τε» και το τελευταίο με καθαρό «και» που σημαίνει περισσότερη «συνάφεια» ίσως με το πρώτο την Ιθάκη δηλαδή. Μην επαναλαμβάνω τα ίδια. Μήπως δεν έχω τη δυνατότητα να γίνω κατανοητός? Τι λιγότερο λέω από σένα? Το ίδιο πράγμα λέμε ως προς τα δύο «τε», μόνο που σε άλλο «δίδυμο» αναφέρεται!
   
   Τώρα για αυτά τα υποθετικά περί Βοριά τε Νότου τε Δύσης τε Ανατολής τε, μάλλον πρέπει να τα θεωρήσουμε λίγο επιεικώς φαιδρά γιατί ο Όμηρος τον ήλιο κοίταε από πού Ανατέλλει και που Δύει και όχι τους υποθετικούς χάρτες. Και βγάζει μάτι ο κακομοίρης από πού βγαίνει και που πέφτει.
   Μα και αν δεχθούμε ότι η Οδύσσεια είναι μια «σούμα» από δημοτικά τραγούδια της εποχής που είναι το περισσότερο αποδεχτό, μη μου πείς ότι ο κοσμάκης έριχνε κάτω τσού χάρτες για να τραγουδήσει? Ότι έγλεπε έγραφε όπως και τώρα αγαπητέ Νόντα.
   Έπειτα τι δουλειά έχει ο Στράβωνας με την Οδύσσεια όταν έζησε 2.500 χρόνια μετά, ή ο Πλίνιος μετά από 1000?
   Αν βάλεις τις πληροφορίες που έχεις εσύ και εγώ και ο καθένας της σημερινής εποχής, ξέρουμε πολλά περισσότερα από αυτούς αν θέλουμε.
   (Δεν αμφιβάλω για την ικανότητα και τις γνώσεις τους αλλά πάντα σχετικά με την εποχή τους κρίνω).
   
   Τώρα για το Δουλίχιο υποστηρίζω ότι ήταν η σημερινή Ζάκυνθος απλά υπήρχε το Δουλίχιο με ισχυρή πόλη εκ των υστέρων τη Ζάκυνθο και παρέμεινε σιγά - σιγά το όνομα της πόλης σε όλο το νησί.
   Η Ζάκυνθος προφανώς ήταν άλλο νησί και κάποιος την θέτει στη Λευκάδα μόνο που δεν έχω διαβάσει το σκεπτικό του.
   Εγώ την θέτω αλλού πάντως.
   
   Για τα υπόλοιπα που γράφεις είμαι σχεδόν σύμφωνος.

   
   
7. 
   aris17 Φεβρουαρίου 2013 - 11:43 π.μ.

   Για να μη συνεχίζουμε τη κόντρα στη «δίδυμη» υπόσταση του Ομηρικού Δουλιχίου και Σάμου θα αναλύσω λεπτομερώς τους στοίχους του Ομήρου και συγνώμη αν κουράσω κάποιους.
   Πάμε λοιπόν: (ι – 21)
   
   … «ναιετάω δ᾽ Ἰθάκην ἐυδείελον· ἐν δ᾽ ὄρος αὐτῇ
   Νήριτον εἰνοσίφυλλον, ἀριπρεπές· ἀμφὶ δὲ νῆσοι
   πολλαὶ ναιετάουσι μάλα σχεδὸν ἀλλήλῃσι,
   Δουλίχιόν τε Σάμη τε καὶ ὑλήεσσα Ζάκυνθος.».
   
   Μετάφραση:
   Κατοικώ δε στην Ιθάκη την ευδιάκριτο (περιφανή) με το όρος σε αυτήν
   Νήριτον που σείει τα φύλλα (κατ΄επέκταση το υπό ανέμων προσβαλλόμενο, υψηλό), που διακρίνεται, κατά αμφότερα τα μέρη (αμφί ), ή ( πέριξ αυτού ίσως με πιθανότητα λάθους ερμηνείας όμως) νησιά
   πολλά κείμενα πολύ κοντά μεταξύ τους
   Και το Δουλίχιο και η Σάμη και η δασώδης Ζάκυνθος
   Άλλη πιθανότητα ερμηνίας:
   Δουλίχιο και Σάμη τε και (και – και) δασώδης Ζάκυνθος.
   
   Έβαλα και τις δύο ερμηνείες που μπορεί να δώσει κανείς στο τελευταίο στοίχο που τελικά έχουν το ίδιο αποτέλεσμα.
   Τα τρία νησιά είναι πολύ κοντά μεταξύ τους όμως τα «τε» αναφέρονται στη σχέση των νησιών με την Ιθάκη, «είναι αμφί αυτής» Το «τε» δηλαδή συμπλέκει και δεικνύει τη σχέση τους με την Ιθάκη.
   
   Το τελευταίο «τε και» φανερώνει την ακόμα μεγαλύτερη γειτνίαση της Ζακύνθου με την Ιθάκη, διότι συνηθίζεται να χρησιμοποιείται επί στενοτέρας συνδέσεως λέξεων και προτάσεων. (Πάπυρος – Λαρούς).
   Αλλά και μόνο του το «και» είναι ισχυρότερο του «τε». (Βασδέκης)
   
   Άρα εδώ φαίνεται η στενή σχέση (γειτνίαση) μεταξύ Ιθάκης – Ζακύνθου και στη χειρότερη ερμηνεία (παρερμηνεία πιστεύω), μεταξύ Σάμου – Ζακύνθου, ποτέ όμως μεταξύ Σάμου - Δουλιχίου.
   
   Αυτά φίλε Νόντα.
   

   Aς Aς υποθέσουμε ότι έχουν κάποια βάση (ξέρω ότι δείχνω αρνητική διάθεση αλλά συμβαίνει πράγματι δεν κρύβομαι) σε όσα εξιστορείς φίλε Σάκη περί των δύο Δουλιχίων (στεριανού και νησιωτικού). Άποψη είναι όμως τη δέχομαι. Τι το αρνητικό βρίσκεις στο να ήταν Δουλίχιο η σημερινή Ζάκυνθος όμως ? Άλλωστε και ο Ζάκυνθος του Δαρδάνου δεν είναι σίγουρο ότι με Αρκάδες εποίκησε τη Ζάκυνθο και έχτισε τη νεότερη Ψωφίδα στη σημερινή πόλη Ζάκυνθο. Η περιοχή της αρχαίας Ψωφίδας από όπου ξεκίνησε παίζεται αν κατοικούνταν από Αρκάδες, ή Επειούς οπότε κάποια από τα γραφόμενά σου μπορεί να εξηγούνται με τους Επειούς (ίσως)του Δαρδάνου. Αλλά για να ξαναέλθω στο ερώτημα, εάν δεχθούμε το Δουλίχιο σα Ζάκυνθο τι δεν «δένει» με την Οδύσσεια? Μήπως ‘ότι μας παρουσιάζεται το ίδιο πρόβλημα αλλά τώρα είναι η Ζάκυνθος? Υ.Γ. Και εντάξει άμα ανάβουν τα πνεύματα έχει το ενδιαφέρον της η υπόθεση, αλλά όχι και να φτάσουμε σε πραγματικές μονομαχίες. Εγώ το ξεκόβω από αρχής μάρτυρας παρίσταμαι, πιστόλα δε κρατάω όμως με σε Δουλίχιον. Το χαμένο βασίλειο.	aris
   	ΣΑΚΗΣ!!Για να συνεχίσουμε (πάντα σοβαρά) την κουβέντα μας, θα πρέπει να ξεκαθαρίσουμε την βάση επί τις οποίας αναφερόμαστε. Δεν γνωρίζω ποιο αντίγραφο ή μετάφραση της Ιλιάδας έχει ο σχολιαστής μου, στο οποίο δεν αναγράφεται το Βασίλειο της Ιθάκης ή το Βασίλειο του Δουλιχίου. Ίσως η μετάφραση του Καζαντζάκη-Κακρίδη, αλλά αυτοί παραλείψανε τον κατάλογο των πλοίων, για λόγους συντομίας. Δεν περιγράφεται στη ραψωδία Β, το Βασίλειο του Δουλιχίου με βασιλέα-στρατηγό τον Μέγη και υπηκόους-πολεμιστές Επειούς ή μήπως δεν είναι αυθεντικό τμήμα και πρέπει να το παραβλέψουμε; Ας μας το πει να το ξέρουμε, αλλά μη τρελαθούμε κιόλας. Το σίγουρο πάντως είναι, πως ήταν όλοι ΑΧΑΙΟΙ ή αν θέλεις ΔΑΝΑΟΙ. Πως είναι δυνατόν να μιλάει κάποιος για Δωριείς ή άλλο «Ελληνικό» φύλο; Ακόμη έτσι όμως να ήταν και όποιος κάτοικος της Ελληνικής χερσονήσου ήθελε, συμμετείχε στον πόλεμο εναντίον της Τροίας, ποιος λέει ότι είχε και την δυνατότητα πολιτικά και στρατιωτικά, να σταθεί δίπλα στους ισχυρούς βασιλιάδες των Αχαιών; σε Δουλίχιον. Το χαμένο βασίλειο.
   	Θα μπορούσα κάλλιστα να αποφύγω οποιαδήποτε εχθρική αντιπαράθεση, με τον οποιονδήποτε κακόβουλο κριτή των θέσεών μου, θεωρώντας τον ως έναν ακόμη αυτόκλητο «ειδήμονα» με αδικαιολόγητες εμμονές και ψυχώσεις, αφήνοντάς τον στο πείσμα του. Καλή και χρήσιμη κάποιες φορές η απαξίωση, μα έλα όμως που δεν μου αρέσει η αποφυγή των προκλήσεων και σε καμιά περίπτωση δε θέλω να νομίσει κάποιος πως τον αποφεύγω, δείχνοντας δειλία ή στην καλύτερη περίπτωση αδιαφορία. Τους Λαιστρυγόνες και τους Κύκλωπες, δεν τους φοβάμαι. Ίσως μάλιστα, να βοηθήσω κάπως και τον επιτιθέμενο σχολιαστή μου, ο οποίος απ’ ότι φαίνεται, θεωρεί τον εαυτό του πολύ μοιραίο (σε καμιά περίπτωση τυχαίο), μετριάζοντας την αλαζονική σιγουριά του και τις φαντασιώσεις που έχει με τον Όμηρο στο πλάι του, ως τιμωρό σε όποιον δε συμφωνεί με τη δική του Λευκαδίτικη θεωρία. Ας τα πάρουμε λοιπόν τα πράγματα από την αρχή. Θα ασχοληθώ για άλλη μια φορά με το θέμα του προσανατολισμού της Ιθάκης στην ραψωδία ι, μιας και το προηγούμενο σχόλιό σε Δουλίχιον. Το χαμένο βασίλειο.