ΝΕΟΙ ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΙ ΣΤΟ ΧΑΜΕΝΟ ΒΑΣΙΛΙΟ ΔΟΥΛΙΧΙΟ

ΑΝΑΝΕΟΜΕΝΟ  ΜΕ  ΤΑ ΝΕΑ ΣΧΟΛΙΑ!!

1. 

   
   

    σε Δουλίχιον. Το χαμένο βασίλειο.

   Nodas13 Μαρτίου 2013 - 12:29 π.μ.

   Αγαπητέ Άρη
   Μιας και είμαι κακόβουλος, και μιας και ήρθαν στα Επτάνησα τα ... ήμερα να διώξουν τα ... άγρια και μιας και πιστεύω πως η σιωπή είναι χρυσός, απαντώ σε σένα, τα παρακάτω:
   1. Το ...τε... στον Όμηρο είναι ισχυρότερο από το ...και..., ενώ ατονεί στην Κλασσική εποχή και καθιερώνεται το ...και...! Ξαναδιάβασέ τα όσα έγραψα πιο πάνω, στα οποία συμφωνούν και όλοι οι Πανεπιστημιακοί που γράφουν στα Ομηρικά Λεξικά, καθώς και επίσης άπαντες οι Ομηριστές και οι Πανεπιστημιακοί του Αριστοτέλειου της Θεσσαλονίκης, που συνεργάζομαι μαζί τους.

   
   2. Το Δουλίχιο είναι εντελώς έξω από το Ομηρικό κείμενο να το τοποθετούμε στην σημερινή Λευκάδα, για πολλούς λόγους, ο βασικότερος είναι ότι ο Όμηρος μας βεβαιώνει ότι ερχόμενο από την Θεσπρωτία το πλοίο που μετέφερε τον Οδυσσέα σταμάτησε στην Ιθάκη του Οδυσσέα για δειλινό σε μια αμμουδιά (μπάρμπεκιου που λένε και οι φίλοι μας οι Εγγλέζοι) και μετά κατευθύνθηκαν προς το Δουλίχιο. Άρα η Ομ. Ιθάκη ήταν πιο βόρεια - βορειοδυτικά από το Δουλίχιο. Συνεπώς η άποψη ότι το Δουλίχιο ήταν η Λευκάδα είναι αντίθετη από την άποψη του Όμηρου, άρα δεν λογαριάζεται και πετιέται. Άλλωστε σε πολλά χωρία και της Οδύσσειας και του Ύμνου προς τον Απόλλωνα και στην Αινειάδα του Βιργίλιου, η σειρά των νησιών είναι από Βόρεια βορειοδυτικά πρώτη η Ιθάκη, αμέσως μετά τα δίδυμα «Δουλίχιόν τε Σάμη τε» και τελευταία η Ζάκυνθος ή από νοτιοανατολικά ερχόμενος ο Αινείας συναντά αμέσως μετά τις Στροφάδες την Ζάκυνθο, μετά τα δίδυμα Dulichiumque Sameque και τελευταία τα απόκρημνα γκρέμια του Νήριτου, την Ιθάκη του μισητού Οδυσσέα. Δέχομαι οποιαδήποτε στοιχειοθετημένη αντίθετη άποψη μέσα όμως από τα Ομηρικά κείμενα.
   3. Το ότι η Λευκάδα από το 8.500 π.Χ είναι νησί και σήμερα πλέον αναγνωρίζεται από όλους, λόγω των Γεωφυσικών Επιστημών, αυτό δεν μπορεί να καταλογιστεί στα λάθη του Στράβωνα, γιατί δεν είχε τα σημερινά επιστημονικά δεδομένα. Όμως εκείνο που δεν συγχωρεί κανείς είναι το γεγονός της ανυπαρξίας της λέξης χερσόνησος. Δεν υπήρχε η λέξη χερσόνησος στην αρχαιότητα και γι’ αυτό ονομάσθηκε έτσι η Πελοπόννησος. Η λέξη χερσόνησος δημιουργήθηκε από τον Ηρόδοτο το 450 π.Χ και μέχρι την εποχή του Στράβωνα δεν χρησιμοποιούνταν ποτέ στον καθημερινό λόγο. Απόδειξη είναι ότι ο Διόδωρος ο Σικελιώτης, λίγο παλιότερος αλλά σύγχρονος του Στράβωνα (έζησε το 80 – 20 π.Χ), ο οποίος γράφει για την κατάληψη από τους Αθηναίους της Σκιώνης, στο πρώτο πόδι της Χαλκιδικής, την χερσόνησο της Κασσάνδρας ή Παλλήνης, και την δωρεά της αμέσως μετά στους Πλαταιείς: [Ἀθηναῖοι δὲ τοὐναντίον τῷ φόβῳ βουλόμενοι καταπλήξασθαι τοὺς ἐν ὑποψίᾳ ἀποστάσεως ὄντας, παράδειγμα πᾶσιν ἀνέδειξαν τὴν ἐκ τῶν Σκιωναίων τιμωρίαν• ἐκπολιορκήσαντες γὰρ αὐτοὺς καὶ πάντας ἡβηδὸν κατασφάξαντες, παῖδας μὲν καὶ γυναῖκας ἐξηνδραποδίσαντο, τὴν δὲ ΝΗΣΟΝ οἰκεῖν παρέδοσαν τοῖς Πλαταιεῦσιν, ἐκπεπτωκόσι δι´ ἐκείνους ἐκ τῆς πατρίδος]. Με τη λέξη ΝΗΣΙ, λοιπόν, ο Διόδωρος εννοεί την χερσόνησο της Κασσάνδρας, όπου βρίσκονταν η πόλη Σκιώνη, γιατί ακόμη και την εποχή του δεν χρησιμοποιούνταν στον προφορικό λόγο. Το λάθος του Στράβωνα ως προς την Λευκάδα, που δεν την θεωρούσε ΝΗΣΙ, τον οδήγησε σε λάθος δρόμους. Έτσι τοποθέτησε το Δουλίχιο στις Εχινάδες εντελώς αυθαίρετα!
   
   ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ
   
   
   
2. 
   Nodas13 Μαρτίου 2013 - 12:32 π.μ.

   ΣΥΝΕΧΕΙΑ
   4. Αιτωλοακαρνανία και Δουλίχιο δεν υπάρχει απολύτως καμία σχέση και μάλιστα από Ιστορικούς Ακαρνάνες το γένος (π.Χ. Γεράσιμος Κατωπόδης, Φιλόλογος, Ιστορικός, "Η ΑΡΧΑΙΑ ΑΚΑΡΝΑΝΙΑ" κλπ.). Κι αυτό για τους παρακάτω λόγους:
   α. Διότι το Δουλίχιο και η Σάμη είναι πάρα πολύ κοντινά νησιά μεταξύ τους, όπως μας διδάσκει ο Όμηρος με τρεις καταφάσεις, η πρώτη «Δουλίχιόν τε Σάμη τε» που δείχνει με τα δύο …τε… πολύ κοντινή απόσταση μεταξύ τους,
   β. Η δεύτερη επιβεβαίωση δίνεται με τη φράση «μάλα σχεδόν αλλήλησι» = πάρα πολύ κοντά μεταξύ τους με σαφή τοποθέτηση για τα άλλα τρία νησιά (Δουλίχιο, Σάμη και Ζάκυνθο).
   γ. Το επισφραγίζει με το «αι δε άνευθε» = τα άλλα 3 νησιά είναι μακριά απ’ τη στεριά, τα αντιδιαστέλλει δηλ. με την Ιθάκη, την οποία τοποθετεί «χθαμαλή ειν’ αλί κείται» = βρίσκεται πολύ κοντά στη στεριά. Όπως βλέπεις δεν λέει «χθαμαλή εστίν» αλλά «χθαμαλή κείται» το οποίο ο Στράβων το ερμηνεύει «οὔτε γὰρ χθαμαλὴν δέχονται ταπεινὴν ἐνταῦθα͵ ἀλλὰ πρόσχωρον τῆι ἠπείρωι ἐγγυτάτω οὖσαν αὐτῆς• οὔτε πανυπερτάτην ὑψηλοτάτην ἀλλὰ πανυπερτάτην πρὸς ζόφον͵ οἷον ὑπὲρ πάσας ἐσχάτην τετραμμένην πρὸς ἄρκτον•»
   δ. Ας παραβλέψουμε για λίγο όλους τους παραπάνω λόγους και ας ακολουθήσουμε το σκεπτικό του ίδιου του Στράβωνα! Δες τε πως ο ίδιος το αιτιολογεί:
   οἳ δ' ἐκ Δουλιχίοιο Ἐχινάων θ' ἱεράων
   καὶ αὐτοῦ τοῦ Δουλιχίου τῶν Ἐχινάδων ὄντος· καί
   οἳ δ' ἄρα Βουπράσιόν τε καὶ Ἤλιδα
   καὶ τοῦ Βουπρασίου ἐν Ἤλιδι ὄντος· καἶ
   οἳ δ' Εὔβοιαν ἔχον καὶ Χαλκίδα τ' Εἰρέτριάν τε
   καὶ τούτων ἐν Εὐβοίᾳ οὐσῶν·
   
   Ο Στράβων, προφανώς για να πείσει τον εαυτό του αλλά και όλον τον υπόλοιπο Κόσμο, παραλληλίζει την επίμαχη πρόταση του Όμηρου «οι δ' εκ Δουλιχίοιο, Εχινάων θ' ιεράων νήσων», προσπαθώντας να την συνταυτίσει με παρόμοιες, κατά την άποψή του, προτάσεις μέσα από το Ομηρικό κείμενο, ώστε να αποδείξει την εντελώς άστοχη τοποθέτηση του Δουλίχιου στις Εχινάδες, μιας και από την αρχή απέρριψε την Λευκάδα ως τέταρτο νησί του βασιλείου του Οδυσσέα. Δυστυχώς όμως τα παραδείγματα, που χρησιμοποιεί, αυτά τα ίδια τον προδίδουν. Έτσι με τη φράση «Βουπράσιόν τε και Ήλιδα» συνδέει με …τε… την πρώτη λέξη (που αντιπροσωπεύει το μέρος, το υποσύνολο) και την δεύτερη με …και... (που αντιπροσωπεύει το όλον), δηλ. χρησιμοποιεί δύο συνδέσμους, υποχρεωτικά όσες είναι και οι λέξεις που συνδέει. Συνεχίζει με την φράση «οι δ' Εύβοιαν έχον και Χαλκίδα τε Ειρέτριάν τε» με την οποία χρησιμοποιεί πρώτα το όλον (Εύβοια) στο οποίο προσθέτει με το …και… τα δύο επί μέρους υποσύνολα (την Χαλκίδα και την Ερέτρια) τα οποία συνδέει με δύο …τε…, επειδή ακριβώς είναι πολύ κοντινά μέρη μεταξύ τους, κάτι που το επιβεβαιώνει με το διπλό …τε… Κι εδώ επειδή έχει τρεις περιοχές τις συνδέει με 3 συνδέσμους, δύο …τε… και ένα …και… Προσθέτουμε κι εμείς την βασική περιγραφή του Οδυσσέα για την πατρίδα του στον Αλκίνοο, για επιβεβαίωση όλων των παραπάνω, «Δουλίχιόν τε Σάμη τε και υλήεσσα Ζάκυνθος», στην οποία έχουμε μια παράλληλη σύνδεση των τριών επί μέρους υποσυνόλων, στο αρχικά αναφερόμενο όλον (ναιετάω δ’ Ιθάκην). Τα πολύ κοντινά μεταξύ τους υποσύνολα – Δουλίχιο και Σάμη – τα συνδέει με το επαναλαμβανόμενο δύο φορές …τε… (το οποίο είναι στον Όμηρο ισχυρότερο από το …και…) και το πιο απόμακρο με το …και… που είναι η Ζάκυνθος. 

    
3. Nodas13 Μαρτίου 2013 - 12:34 π.μ.

   ΣΥΝΕΧΕΙΑ
   Έχοντας αυτά τα δεδομένα (Βουπράσιο με Ήλιδα, Εύβοια και Χαλκίδα με Ερέτρια, αλλά και όλα τα μέρη που αναφέρονται στον Κατάλογο των Νεών, έχουν τόσους συνδέσμους όσους και τα προστιθέμενα μέρη), καταλήγει ο Στράβων: «και αυτού του Δουλιχίου των Εχινάδων όντος». Η βασική πρόταση που χρησιμοποιεί σαν αφετηρία και την συγκρίνει με τις δύο επόμενες, «οι δ' εκ Δουλιχίοιο Εχινάων θ' ιεράων», έχει δύο σύνολα και ένα υποσύνολο, το πρώτο σύνολο είναι των Εχινάδων και το δεύτερο των Ιερών νησιών (ή Θοών ή Οξειών) και ένα υποσύνολο, το Δουλίχιο και έχει μόνο ένα συμπλεκτικό σύνδεσμο αντί για τρεις. Και για να είμαι πιο κοντά στη λογική του, θα δεχθώ ότι χρησιμοποιεί ένα όλον (σύνολο) τις Εχινάδες και δύο μέρη, το Δουλίχιο και τα Ιερά νησιά. Με όποιο σκεπτικό κι αν το ερευνήσεις απαιτούνται 3 σύνδεσμοι για να ταυτιστεί με αυτά που συγκρίνει για να καταλήξει με αξιοπιστία στο ότι το Δουλίχιο ανήκει στις Εχινάδες. Βασιζόμενοι πάνω στην δική του ακριβώς συλλογιστική αδυνατούμε να παρακολουθήσουμε την κατάληξη στην οποία οδηγήθηκε ο Στράβων. Στην όλη αυτή πρόταση που περιλαμβάνει τρία βασικά μέρη και σύμφωνα με τις παρόμοιες προτάσεις που ο ίδιος χρησιμοποίησε και προσθέσαμε και μεις την βασικότατη περιγραφή προς τον Αλκίνοο, θα ‘πρεπε να χρησιμοποιήσει ο Όμηρος δύο …τε… και ένα …και… ή δύο …και… και ένα …τε…, οπότε ο Στράβων θα δικαιώνονταν για την συλλογιστική του την γραμματολογική ή συντακτική. Άλλωστε γι’ αυτό επέλεξε και την Ήλιδα με το Βουπράσιο και την Εύβοια με την Χαλκίδα και την Ερέτρια! Δυστυχώς η πρόταση που χρησιμοποίησε «οι δ' εκ Δουλιχίοιο Εχινάων θ' ιεράων νήσων», πέρα από το ότι ανήκει σε άλλο Έπος, το οποίο οι χωρίζοντες δεν δέχονται ότι είναι του Όμηρου, έχει μόνο ένα συμπλεκτικό σύνδεσμο …τε…! Αν όντως το Δουλίχιο ανήκε στο σύμπλεγμα των Εχινάδων, τότε ο Όμηρος θα έγραφε πιθανόν «Οι δ' εκ Δουλιχίοιό τε και Εχινάων θ’ ιεράων νήσων» ή κάπως έτσι και πάντως με τρεις ή τουλάχιστον δύο συμπλεκτικούς συνδέσμους! Η όλη αυτή συλλογιστική πάνω στην οποία στήριξε την μετακίνηση του Δουλίχιου, του μεγαλύτερου νησιού του Βασιλείου του Οδυσσέα, στις ακατοίκητες σχεδόν Εχινάδες, αντί στην κανονική της θέση δίπλα – δίπλα με την πετρώδη Σάμη, δυστυχώς ή ευτυχώς δεν οδηγεί στο συμπέρασμα που θέλει ο Στράβων να μας οδηγήσει. Αντίθετα τον εκθέτει ανεπανόρθωτα και οδήγησε το πρόβλημα ανεύρεσης της Ιθάκης σε ένα διαρκές αδιέξοδο! Όταν δεν υπάρχει σύνδεσμος …τε… ή …και…, δεν υφίσταται καμία σχέση ή σύνδεση ή επαφή ή επικοινωνία ή γειτονία των στοιχείων που αναφέρονται στην πρόταση! Αυτή είναι κορυφαία άποψη όλων των Ομηριστών! Πέρα όμως από τα γραμματολογικά και συντακτικά στοιχεία τα οποία τελικά τον εκθέτουν παρά τον επικυρώνουν, υπάρχει η απλή μετάφραση στην νεοελληνική γλώσσα. Τι λέει το χωρίο της Ιλιάδας (που δεν έχει απολύτως καμία σχέση με την Οδύσσεια η οποία ασχολείται σαφώς με το Βασίλειο του Οδυσσέα): Όσοι προέρχονται από το Δουλίχιο, από τις Εχινάδες και τα Ιερά νησιά! Διαβλέπετε εσείς πουθενά να συνδέονται ή καλύτερα να ταυτίζονται το Δουλίχιο με τις Εχινάδες; Υπάρχει τέτοια υποψία στα λόγια του Όμηρου; Απλώς περιγράφει ότι κάτω από την Διοίκηση του Μέγη υπήρχαν άνδρες από το Δουλίχιο (όπου κι αν βρίσκεται αυτό χωρίς να το προσδιορίζει επακριβώς στην Ιλιάδα, ενώ το προσδιορίζει σαφέστατα στην Οδύσσεια), άνδρες από τις Εχινάδες και από τις Οξειές, όπου κι αν βρίσκονται αυτά τα νησιά και βέβαια προφανώς είναι κάπου κοντά σε έναν ευρύτερο χώρο των Ιόνιων Νησιών.
   Δεν πρέπει να παραλείψουμε ότι οι κορυφαίοι μεταφραστές των Ομηρικών Επών Καζαντζάκης και Κακριδής δεν έχουν μεταφράσει τον Κατάλογο των Νεών, διότι πίστευαν ότι δεν είναι κείμενο που έγραψε ο Όμηρος, αλλά είναι αντιγραφή από όσους έλαβαν μέρος στους πρώτους Ολυμπιακούς Αγώνες. Η μετάφραση που έχει εκ των υστέρων προστεθεί ανήκει στην κ. Όλγα Κομνηνού - Κακριδή. Αυτό σημαίνει ότι με τη λογική των δύο κορυφαίων μεταφραστών απορρίπτεται η άποψη του Στράβωνα που στηρίζεται σε κείμενο που δεν το θεωρούν Ομηρικό.

   
   
4. 
   Nodas13 Μαρτίου 2013 - 12:42 π.μ.

   ΣΥΝΕΧΕΙΑ
   Από πού λοιπόν εκπορεύεται πως το Δουλίχιο είναι ένα από τα νησιά των Εχινάδων και δεν αποτελεί ένα από τα τέσσαρα βασικά νησιά, που σήμερα έχουν τα ονόματα ΛΕΥΚΑΔΑ, ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ, ΙΘΑΚΙ, ΖΑΚΥΝΘΟΣ;
   Από πού εκπορεύεται πως το Δουλίχιο δεν αποτελεί αιώνιο δίδυμο με την Ομ. Σάμη;
   Από πού εκπορεύεται ότι ο Όμηρος τοποθετεί το Δουλίχιο στις Εχινάδες, που ήταν τα περισσότερα ακατοίκητα; Ο Θουκυδίδης μάλιστα μας βεβαιώνει [«ἐρῆμοι δ᾽ εἰσὶ καὶ οὐ μεγάλαι.» Thuc. 2.102] και ο Σκύλαξ (εξερευνητής 6ος π.Χ) επιβεβαιώνει, παρουσιάζοντάς τα κι αυτός ως ακατοίκητα (Scylax,p.14);
   Από πού εκπορεύεται ότι από όλα αυτά τα μικρά και ακατοίκητα ξερονήσια βρέθηκαν 40 καράβια ενώ ο Οδυσσέας μάζεψε μόνο 12, από Ιθάκη, Σάμη, Ζάκυνθο, Κροκύλεια, Αιγίλιπα και τμήμα της Ακαρνανίας, όπου κατοικούσαν οι Κεφαλλήνες (όπως επιβεβαιώθηκε από τις πινακίδες των Ανακτόρων της Πύλου με Γραμμική Β);
   Από πού εκπορεύεται ότι τα νησιά των Εχινάδων, ένα προς ένα, διαθέτουν επαρκή εσωτερικό ζωτικό χώρο τέτοιο και πληθυσμό τόσο μεγάλο, ώστε να εξοπλίζουν και να στέλνουν 40 πλοία ετοιμοπόλεμα στην Τροία, όταν και ο Σκύλαξ και ο Θουκυδίδης μας βεβαιώνουν ότι ήταν ακατοίκητες;
   Από πού εκπορεύεται ότι το νησί Δόλιχα κατά τον Στράβωνα, είχαν τόσο μεγάλη έκταση και πολύ μεγάλη γεωργική γη, ώστε να ενυπάρχουν τουλάχιστον 52 μεγάλοι Γεωκτήμονες με Αρχοντικά πλουσιόσπιτα, από τα οποία ξεκίνησαν οι 52 γιοί αυτών των Οικογενειών και μετακόμισαν και διέμεναν επί 3 χρόνια ως μνηστήρες της Πηνελόπης στην Ιθάκη, εγκαταλείποντας αρχοντικό, οικογένεια, επιχείρηση κλπ. για τα μάτια ή τη δόξα της Πηνελόπης;
   Από πού τεκμαίρεται ότι ο Μέγης είχε κάποια υποχρέωση να μεταβεί στην Τροία για απελευθέρωση της Ελένης και σε ποιόν έδωσε τέτοια υπόσχεση ή σε ποιόν όφειλε αυτή την υπόσχεση ή σε ποιόν ορκίστηκε ότι θα βοηθήσει σ’ αυτήν την εκστρατεία;
   Από πού τεκμαίρεται ότι οι κάτοικοι του Δουλίχιου είναι Επειοί ενώ σε όλα τα χωρία της Οδύσσειας ο Όμηρος τους περιγράφει με σαφήνεια ως Αχαιούς Κεφαλλήνες;
   Η αυθαίρετη τοποθέτηση του Δουλίχιου από τον Στράβωνα στις Εχινάδες, δεν είναι ένα απλό λάθος! Είναι ένα κορυφαίο λάθος, διότι αν το δεχθούμε αυτό, θα πρέπει να δεχθούμε ότι οι μισοί μνηστήρες ήταν Επειοί, αφού οι Εχινάδες ανήκαν στην Ηλεία! Όμως ο Όμηρος με σαφέστατο τρόπο το απορρίπτει, βεβαιώνοντάς μας ότι όλοι οι μνηστήρες, άρα και οι μισοί απ’ αυτούς που προέρχονταν από το Δουλίχιο (52 από τους 108), ήταν σαφώς Αχαιοί Κεφαλλήνες! Η τοποθέτηση λοιπόν του Δουλίχιου σε χώρο 100% με πολίτες Επειούς a priori δεν συζητείται με βάσει τον Όμηρο!Άλλωστε οι Επειοί δεν θα τολμούσαν να μετακομίσουν και να συζήσουν 3 ολόκληρα χρόνια με τους Αχαιούς Κεφαλλήνες, αλλά κι αν προέβαιναν σ’ αυτήν την θρασύτατη για τα δεδομένα της εποχής ενέργεια, είναι πλέον ή βέβαιο ότι ο Όμηρος θα σημείωνε ορισμένους διαξιφισμούς, που σίγουρα θα παρατηρούνταν πολύ συχνά μεταξύ τους! Πέρα όμως απ’ όλα αυτά οι Επειοί δεν νομιμοποιούνταν να διεκδικούν την Βασίλισσα ενός άλλου Βασιλείου, διότι αυτό θα ήταν αιτία πολέμου!
   Είναι πλέον ή βέβαιο ότι ο Στράβων παρασύρθηκε σε λάθος επιλογές, διότι ασφαλώς και δεν γνώριζε ότι η Λευκάδα από το τέλος των Παγετώνων (8.500 π.Χ περίπου) ήταν σαφέστατα νησί. Και έγινε σαφώς νησί όταν έγινε ο Κορινθιακός κόλπος, όταν έγινε ο Αμβρακικός, όταν δημιουργήθηκε το Αιγαίο Πέλαγος και τα πρώην βουνά της περιοχής έγιναν τα σημερινά νησιά, όταν αποκόπηκε η Κρήτη από την Πελοπόννησο μέσω Κυθήρων και Αντικυθήρων και από την Μ. Ασία μέσω Καρπάθου και Δωδεκανήσων, όταν αποκόπηκε η Αγγλία από τις Κάτω Χώρες με το Στενό της Μάγχης κι όταν ανέβηκε η επιφάνεια του Ατλαντικού υπερβολικά και μπήκαν τεράστιες ποσότητες στην Μεσόγειο λίμνη από το Στενό του Γιβραλτάρ και την μετέτρεψε σε Μεσόγειο θάλασσα. Αλλά και νησί να μην ήταν, αλλά χερσόνησος της Ακαρνανίας όπως σε άλλο σημείο επεξηγούμε λεπτομερώς, ΝΗΣΟΣ αποκαλούνταν, όπως όλες οι χερσόνησοι (Πελοπόννησος) μέχρι την εποχή του Χριστού σχεδόν, γιατί δεν υπήρχε η λέξη χερσόνησος στο Αρχαιοελληνικό αλφάβητο, στη θέση της οποίας υπήρχε μονοσήμαντα η λέξη ΝΗΣΟΣ (χωρίς το 1ο συνθετικό «χερσαία» που της έδωσε ο Ηρόδοτος).

   
   
5. 
   Nodas13 Μαρτίου 2013 - 12:43 π.μ.

   ΣΥΝΕΧΕΙΑ

   Το μόνο που μπορούμε να υποθέσουμε, και φαίνεται ότι έχει τις μεγαλύτερες πιθανότητες, είναι ότι ο Μέγης, διωγμένος μαζί με τον πατέρα του Φυλέα από τον παππού του Αυγεία, πήγαν κι εγκαταστάθηκαν απ’ ευθείας στο Δουλίχιο, στο οποίο φιλοξενήθηκαν με την σύμφωνη γνώμη του Οδυσσέα, μιας και η Κτιμένη, η γυναίκα του Φυλέα και συνεπώς μητέρα του Μέγη, ήταν αδελφή του Οδυσσέα. Με την πάροδο του χρόνου, ο πανέξυπνος Οδυσσέας διαπίστωσε ότι ο ανιψιός του ο Μέγης, είναι ισχυρή προσωπικότητα και πολύ δραστήριος και με μεγάλες διοικητικές ικανότητες, κι όχι αφελής και επιπόλαιος σαν τον πατέρα του Φυλέα, ο οποίος πήγε στο δικαστήριο και κατέθεσε εναντίον του ίδιου του πατέρα του, Αυγεία, και υπέρ του Ηρακλή, κάτι που εξόργισε τον Αυγεία και τους εκδίωξε απ’ την Ηλεία! Όταν λοιπόν χρειάστηκε να ακολουθήσει ο Οδυσσέας τον όρκο του και να ακολουθήσει όλα τα Ελληνικά στρατεύματα προς την Τροία για να πάρουν πίσω την Ελένη, έμαθε τον χρησμό, ο οποίος τον ενημέρωνε ότι αν πάει στην Τροία θα αργήσει πολλά χρόνια να επιστρέψει και θα επιστρέψει εντελώς μόνος του. Το πανούργο του μυαλό έδρασε προς την σωστή ατομικιστική άποψη κι συγκέντρωσε από την περιοχή ευθύνης του όσα πλοία μπορούσε και ανέθεσε την ηγεσία στον άξιο και με πολλές ικανότητες ανιψιό του Μέγη, κι ο ίδιος παρίστανε τον τρελό. Όταν διαπιστώθηκε από τον Παλαμήδη ο θεατρινισμός του, αναγκάστηκε αφ’ ενός μεν να στείλει τον ανιψιό του, όπως είχαν συμφωνήσει με τα 40 πλοία κι αυτός προσπάθησε και μάζεψε τελικά άλλα 12, με τα οποία εκστράτευσε ο ίδιος στην Τροία. Εδώ θα πρέπει να σημειώσουμε ότι το Δουλίχιο είχε μια τεράστια ναυτική δύναμη εκείνη την εποχή γιατί ήταν πλούσιο και χρειάζονταν πλοία για να εξάγει τα σιτηρά του, μιας και ήταν ένας πλούσιος σιτοβολώνας, κάτι που το ανέδειξε σαν μια ισχυρή ναυτική δύναμη στην Μεσόγειο. Γι αυτό κι ο Φείδων, ο βασιλιάς της Θεσπρωτίας έστειλε τον Κρητικό (Οδυσσέα) με ένα από τα δικά του πλοία μέχρι το Δουλίχιο, με την παράκληση στον Διοικητή του Δουλίχιου Άκαστο (τον γιο του Μέγη) να τον στείλει με δικό του καράβι στην Κρήτη, με την οποία είχε συχνές επαφές το Δουλίχιο. Ο Μέγης αποδείχτηκε πράγματι γενναίος, είχε κάποιες διενέξεις στις οποίες επικράτησε και μάλιστα τον επέλεξε ο Οδυσσέας να είναι μαζί του μέσα στον Δούρειο Ίππο. Όταν έφυγε ο Μέγης και ο Οδυσσέας για την Τροία, ανέλαβε την διοίκηση του Δουλίχιου ο γιός του Μέγη ο Άκαστος, ο οποίος διοικούσε το Δουλίχιο και μετά τον θάνατο του πατέρα του στην Τροία.

   Το περίεργο είναι ότι όχι μόνο πουθενά ο Όμηρος δεν αναφέρει ότι το Δουλίχιο κατοικούνταν από Επειούς, αλλά αντίθετα, παντού όπου αναφέρεται στο σύνολο των μνηστήρων ή ακόμη και επιμέρους, σαφώς μας βεβαιώνει ότι είναι Κεφαλλήνες Αχαιοί, ενώ για τα περίπου 90 νησιά των Εχινάδων μας βεβαιώνει με σαφήνεια ότι ανήκαν στους Επειούς, είτε κατοικούνταν είτε όχι. Ακριβώς αυτό το σημείο έπρεπε να οδηγήσει τον Στράβωνα στο να μην τοποθετήσει το Δουλίχιο στις Εχινάδες, χωρίς κανένα άλλο δεδομένο, είτε θετικό είτε αρνητικό. Όταν ο Δημιουργός, ο Ποιητής, ο Όμηρος μας διδάσκει ότι όλοι οι μνηστήρες ήταν Αχαιοί, συνεπώς και οι από το Δουλίχιο 52 μνηστήρες από τους 108 (οι μισοί πλην δύο) ήταν Κεφαλλήνες Αχαιοί, απολύτως κανείς δεν έχει το δικαίωμα να τους ταυτίσει με τους Επειούς! Αλοίμονο να ερμηνεύουμε τον Όμηρο και ταυτόχρονα να τον καταργούμε όπου δεν μας βολεύει!

   Φίλε Άρη δεν αντιπαρατίθεμαι με κανέναν! Δεν δέχομαι όμως αστήριχτες απόψεις! Έχω άποψη στοιχειοθετημένη με λογική, στηριγμένη στο Ομηρικό κείμενο και παρακαλώ όποιος έχει αντίθετη στοιχειοθετημένη άποψη να την αντιπαραβάλει όχι με κραυγές του λόγγου, αλλά με επιχειρήματα αποκλειστικά μέσα από τον Όμηρο, υποβοηθούμενος από τον Ελλάνικο, τον Άνδρωνα, τον Φερεκύδη, τον Απολλόδωρο, τον Εκαταίο, τον Ηρόδοτο, τον Θουκυδίδη κλπ. Εδώ είμαστε ανοιχτοί στον διάλογο, όχι στις κραυγές και στις αστήρικτες απόψεις και θέσεις. 

   
   

   ΚΑΙ  ΕΝΩ Ο  ΑΡΙΣ,,ΑΦΗΣΕ  ΒΙΑΣΤΗΚΑ  ΣΧΟΛΙΑΣΜΟ,,ΣΕ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΚΑΙ  ΕΦΥΓΕ -  (ΗΡΘΕ) ΓΙΑ  ΤΑ ΛΙΟΣΤΑΣΙΑ  ΤΟΥ,, (ΠΡΟΦΑΝΟΣ  ΣΤΟ ΝΗΣΙ ΜΑΣ!!)  ,, ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΩ  ΛΟΙΠΑ ΣΧΟΛΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΜΕ ΤΟ  ΔΟΥΛΙΧΙΟ!

   
   

   1. e-poros13 Μαρτίου 2013 - 9:52 π.μ.

      http://porosnews.blogspot.gr/2013/03/blog-post_5415.html
      
      ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΑ ΤΑ ΝΕΑ ΣΑΣ ΣΧΟΛΙΑ ,,ΚΑΙ ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΓΙΑ ΤΙΣ ΘΕΩΡΕΙΕΣ ΣΑΣ,, ΚΑΘΕ ΑΠΟΨΗ ΠΑΝΤΑ ΣΕΒΑΣΤΗ,, ΕΓΩ ΓΙΑ ΝΑ ΚΑΝΩ ΚΑΙ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΕΠΙΣΗΣ ΣΧΝΟΥ ΣΧΟΛΙΑΣΤΗ ΑΡΗ,,ΑΝ ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ ΟΤΙ ΔΟΥΛΙΧΙΟ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ Η ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΖΑΚΥΝΘΟΣ,,(ΚΑΤΙ ΠΟΥ ΛΥΝΕΙ ΠΟΛΥ ΤΟΝ ΜΠΕΡΔΕΜΕΝΟ ΓΡΙΦΟ,, ΣΕ ΣΥΣΧΕΤΙΣΗ ΜΕ ΟΜΗΡΙΚΗ ΙΘΑΚΗ ΤΗΝ ΝΟΤΙΟΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ) ΤΟ ΛΕΤΕ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ ΕΞΑΛΟΥ Από πού λοιπόν εκπορεύεται πως το Δουλίχιο είναι ένα από τα νησιά των Εχινάδων και δεν αποτελεί ένα από τα τέσσαρα βασικά νησιά, που σήμερα έχουν τα ονόματα ΛΕΥΚΑΔΑ, ΚΕΦΑΛΟΝΙΑ, ΙΘΑΚΙ, ΖΑΚΥΝΘΟΣ; !!
      ΚΑΙ ΚΛΕΒΩ ΚΑΙ ΤΟ «Δουλίχιόν τε Σάμη τε και υλήεσσα Ζάκυνθος», στην οποία έχουμε μια παράλληλη σύνδεση των τριών επί μέρους υποσυνόλων, στο αρχικά αναφερόμενο όλον (ναιετάω δ’ Ιθάκην). Τα πολύ κοντινά μεταξύ τους υποσύνολα – Δουλίχιο και Σάμη – τα συνδέει με το επαναλαμβανόμενο δύο φορές …τε… (το οποίο είναι στον Όμηρο ισχυρότερο από το …και…) και το πιο απόμακρο με το …και… που είναι η Ζάκυνθος. 

      
      
   2. 
      Nodas14 Μαρτίου 2013 - 6:19 μ.μ.

      Αγαπητέ e-poros. Αν διαβάσεις τις χρήσεις του ...τε... σε προηγούμενη δημοσίευσή μου από 1. Τον Ευστάθιο τον Αρχιεπίσκοπο Θεσσαλονίκης [«τε: σύνδεσμος ότι υποπίπτει ταις λέξεσιν εν τη συμπλοκή, οίον εγώ τε συ τε», που σημαίνει ότι οι λέξεις ή εδώ τα νησιά που συνδέουν τα δύο …τε…, αυτά συμπλέκονται, συνδέονται πολύ στενά.], 2. Από ένα από τα καλύτερα Ομηρικά Λεξικά των Λίντλ και Σκωτ, ["Α nearer connection is marketed by τε…τε.., both…and.., πατήρ ανδρών τε θεών τε (Μετάφρ. Μία πολύ κοντινή σύνδεση επισημαίνεται με το … τε … τε …)], 3.Το Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό Ελευθερουδάκη, στο λήμμα «τε» σημειώνει: «Σύνδεσμος συμπλεκτικός δεικνύων ότι η λέξη μεθ’ ην τίθεται δέον να θεωρηθή εν συναφεία προς άλλην, προηγουμένην ή επομένην: τυφλός τα τ’ ώτα, τον τε νουν, τα τ’ όμματ’ εί». 4.Το Κέντρο Ελληνικής Γλώσσας, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, στην Πύλη για την Ελληνική Γλώσσα και στη μελέτη του για την Αρχαία Ελληνική Γλώσσα και Γραμματεία και στο Κεφάλαιο Αρχές της Αρχαιοελληνικής Γλώσσας, στο λήμμα Σύνδεσμοι, γράφει για το ...Τε...: «Είναι ένα εγκλητικό μόριο (πβ. λατινικό que), που σημαίνει ό,τι και το και. Το ...τε... το βρίσκουμε πολύ συχνά στον Όμηρο και λιγότερο στους κλασικούς και είναι ισχυρότερο του ...και... Στην τυπική του εκδοχή είναι διπλασιασμένο, ώστε τα δύο ...τε... να συνδέουν δύο στοιχεία τα οποία ζεύγνυνται με φυσικό τρόπο», δηλ.όταν συνδέουν δύο νησιά που είναι ακίνητα, τα θεωρούν ένα φυσικό Ζευγάρι. Όσα μέρη συνδέονται με ...τε...αυτά είναι κοντινά μεταξύ τους. Άρα τα "Δουλίχιόν τε Σάμη τε και υλήεσσα Ζάκυνθος, σύμφωνα με όλα τα παραπάνω δείχνουν και μας βεβαιώνουν ότι το Δουλίχιο και η Σάμη είναι πολύ κοντινά μεταξύ τους, αφού τα συνδέει με δύο ...τε... ενώ η Ζάκυνθος είναι σαφώς σε πιο απόμακρη θέση από τα δύο προηγούμενα. Το γεγονός ότι η Ζάκυνθος είναι η ίδια η Ομηρική δεν αμφισβητείται από κανέναν σοβαρό ερευνητή πλην ενός. Αυτός όμως μάλλον δεν έχει μελετήσει κανέναν αρχαίο, όπως τον Βιργίλιο, ο οποίος γράφει για την επιστροφή του Αινεία στην Ρώμη προερχόμενος από Κρήτη και περνάει πρώτα από τις Στροφάδες, μετά από την Ζάκυνθο μετά από τα Δουλίχιο και Σάμη, που κι αυτός τα συνδέει με το -que, που σημαίνει ότι και το ...τε..., δηλ. Dulichium-que Same-que, που σημαίνει ότι κι αυτός υποστηρίζει ότι μετά τη Ζάκυνθο υπάρχουν τα δίδυμα νησιά Δουλίχιο και Σάμη πάρα πολύ κοντά μεταξύ τους. Επιστρέφοντας δε ο Τηλέμαχος και φθάνοντας κοντά στην Ιθάκη του περνάει πρώτα από την Σάμη μετά από ένα σχεδόν μεγάλο νησί με δύο δίδυμα λιμάνια, με ανεμοδαρμένα ύψη για το ημερήσιο καραούλι, το ονομαζόμενο Αστερίς, κι αφού το ξεπερνά με τη βοήθεια της Αθηνάς που του έστειλε το Σιρόκο, ευνοϊκό άνεμο για να φθάσει στην Ιθάκη του, αλλά όχι όποιον όποιον άνεμο, κι όχι μόνο ευνοϊκό σαν ούριος που ήταν, αλλά και κυρίως γιατί ο βαρύς Σορόκος έχει μια εκνευριστική υγρασία με χαμηλή ομίχλη, που δεν μπορείς μερικές φορές να δείς την πλώρη απ' την πρύμνη. Ταυτόχρονα ο Ποιητής πέρα από τον ούριο άνεμο, πέρα από την υγρασία που απλώνει ο Σιρόκος έφτασε μόλις στα χάραμα στην Ιθάκη του, δηλ. ξεπέρασε την Αστερίδα ακριβώς την ώρα της αλλαγής στις σκοπιές της νύχτας με της μέρας. Γι' αυτό και ο Αντίνοος δεν έστιλε δεύτερο πλοίο γιατί ήταν σίγουρος ότι θα τον έβλεπαν και θα τον σκότωναν είτε η μία βάρδια είτε η άλλη. Αλλά λογάριαζαν χωρίς τον ξενοδόχο, τη Θεά Αθηνά.

      
      
   3. 
      Nodas14 Μαρτίου 2013 - 6:35 μ.μ.

      Το ότι η Ζάκυνθος ήταν πάντα εκεί στην ίδια θέση, πέρα από τον Όμηρο και τον Βιργίλιο, όλοι οι Ιστορικοί αναφέρουν ότι από παλιά ήταν αποικία των Αρκάδων και ίσως γι' αυτό είχαν πολλά Δάση (με μεταφορά σπόρων από την Αρκαδία), και γι' αυτό και δεν τους εποίκησαν οι Δωριείς! Τώρα ποια είναι τα δίδυμα Ομηρικά νησιά Δουλίχιο και Σάμη αμέσως μετά την Ζάκυνθο, ας λύσει ο καθένας με τον δικό του τρόπο το αίνιγμα. Όταν λυθεί αυτό το δυσκολότατο αίνιγμα και γίνουν οι σωστές Αρχαιολογικές ανασκεφές τότε είναι σίγουρο πως θα βρεθεί και το ανάκτορο του Οδυσσέα κι όχι κάποιου Μνηστήρα γόνου κάποιου μεγάλου Γαιωκτήμονα. Και επειδή οι Ιθακιστές λένε ότι ο Όμηρος δεν γνώριζε τα Ιόνια Νησιά, εγώ τους θέτω ένα καίριο ερώτημα. Μετά την Ζάκυνθο και βορειότερα υπάρχουν τα δίδυμα νησιά Κεφαλονιά και Θιάκι στην σημερινή πραγματικότητα, έτσι δεν είναι. Ο Όμηρος που δεν γνώριζε καθόλου (?) την περιοχή, πως συνέπεσε κι αμέσως μετά την Ζάκυνθο και λίγο βορειότερα τοποθέτησε και σαφώς και ακριβώς και στην ίδια απολύτως θέση με τα δίδυμα Κεφαλονιά και Θιάκι τα δικά του δίδυμα νησιά "Δουλίχιόν τε Σάμη τε"? Κανείς δεν προβληματίστηκε γι' αυτό; Ο Σλήμαν μας διαβεβαίωσε ότι στον Πισαετό ήταν η Ομ. Ιθάκη κι αποδείχτηκε ότι δεν ήταν παρά η πόλη Αλαλκομενές που μετακόμισε από το νησί Αστερίς. Ερώτημα δεύτερο: Στο σημερινό Δασκαλιό υπήρχε δυνατότητα να έχει πάνω του ολόκληρο Οικισμό; Ο χαρακτηρισμός του νησιού Αστερίς από τον Όμηρο, που οι Ιθακιστές του αποδίδουν άγνοια της περιοχής, ήταν "ου μεγάλη", που σημαίνει για όποιον έχει διαβάσει αρκετά το Ομηρικό κείμενο, ότι λίγο μεγαλύτερο αν ήταν θα το κατέτασσε στα μεγάλα, όπως το Μεγανήσι ή τον Κάλαμο. Άλλωστε μόνο έτσι δικαιολογείται η ύπαρξη οικισμού πάνω στο νησί Αστερίς, γιατί η βραχονησίδα Δασκαλιό ή Μαθηταριό είναι λύση για να καλύψουμε τα λάθη μας. Και για να κερδίζουν λεφτά οι Πανεπιστημιακοί βάζοντας τους φοιτητές να ανασκάπτουν τζάμπα κι αυτοί να μπλαμπλαδιάζουν και να ανεβαίνει το πρεστίζ τους. Δεν κατάλαβα ο Συμεόνογλου τι ψάχνει να βρει με λεφτά απ' τον ιδρώτα μας; Επίσης δεν κατάλαβα, αφού στην ΟμηρικήΙθάκη υπήρχαν άφθονα νερά αστείρευτων πηγών και ταυτόχρονα πολλές βροχές και υγρασίες, σε τι χρειάζονταν η στέρνα που ανακάλυψαν οι Γιανιώτες στο υπόγειο του Αρχοντικού που βρήκαν και το θεώρησαν του Οδυσσέα όταν και ο Σλήμαν και ο Νταίρπφελντ και οι Heurtley, Benton κλπ. δεν το θεώρησαν Ομηρικής εποχής, αλλά υστερότερης. Ο κάθε ένας βγάζει τα δικά τυ συμπεράσματα κατά το δοκούν. Το σημαντικό είναι να βγαίνουν συμπεράσματα σύμφωνα με το Ομηρικό κείμενο, γιατί αυτό ερευνούμε και απολύτως κανέναν άλλον! Όλους τους άλλους σκόπιμο είναι να τους μελετούμε και να παίρνουμε τα θετικά τους στοιχεία και να απορρίπτουμε όσα είναι αντίθετα από το Ομηρικό κείμενο. Επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά ο Στράβων και δεκάδες και εκατοντάδες άλλοι είναι και είμαστε ερευνητές και μελετητές του Όμηρου, τίποτε περισσότερο και τίποτε λιγότερο. Όποιος αναφέρεται σε στοιχεία εκτός του Ομηρικού κειμένου είναι σε λάθος δρόμο! Κι επειδή πολλοί στο θέμα της Ομηρικής Ιθάκης εμφανίστηκαν παντογνώστες, αντί να βοηθήσουν στην ανακάλυψη της Ομηρικής Ιθάκης αντιθέτως δημιούργησαν τεράστια ζημιά στο πρόβλημα το οποίο μεγιστοποίησαν και τελικά δεν θα ανευρεθεί η Ιθάκη του Οδυσσέα με τέτοιες απίθανες λογικές! Όλα τα άλλα Ανάκτορα ναευρέθησαν!!!

      
      
   4. 
      Nodas14 Μαρτίου 2013 - 6:59 μ.μ.

      Και για του λόγου το αληθές με τα ...τε..., τα ...και... κλπ. δες το στίχο της Ιλιάδας Β, 676 "Οἳ δ᾽ ἄρα Νίσυρόν τε εἶχον Κράπαθόν τε Κάσον τε" που χρησιμοποιεί 3 φορές το ...τε... όσα και τα νησιά που παραθέτει, ενώ στον επίμαχο στίχο που χρισιμοποιεί ο Στράβων και παρέσυρε τους πάντες, χρησιμοποιεί ο Όμηρος μόνο ένα ...τε... "Οἳ δ᾽ ἐκ Δουλιχίοιο Ἐχινάων τε ἱεράων νήσων" (Ιλ. Β,625), ενώ συνδέει τρία μέρη ή νησιά Δουλίχιο, Εχινάδες και Ιερά νησιά ή Θοές ή Οξειές και σύμφωνα με την λάθος άποψη του Στράβωνα όπρεπε να έχει κι εδώ τρία ...τε..., κάτι που σημαίνει ότι το σκεπτικό του ήταν λάθος και οδήγησε όλη την Επιστημονική Κοινότητα σε λάθος δρόμους, γιατί κανείς δεν ερεύνησε σε βάθος το θέμα μιας και ο Στράβων θεωρείται αυθεντία στην Γεωγραφία. Να όμως που το λάθος βρέθηκε και δυστυχώς εκθέτει όχι τόσο τον Στράβωνα αλλά καικυρίως όλους όσοι άκριτα τον αντέγραψαν.

      ΑπάντησηΔιαγραφή
   5. 
      e-poros15 Μαρτίου 2013 - 8:40 π.μ.

      ΑΠΑΝΤΗΣΗ  ΣΕ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΜΟΥ ΣΤΟΝ ΜΑΚΗ ΜΕΤΑΞΑ!!

      ΟΠΟΥ ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΩ,, ΛΟΓΟ  ΓΝΩΣΗΣ  ΜΑΣ!
      
      Makis Metaxas Αγαπητέ μου Γιώργο σε ευχαριστώ για την γνωστοποίηση των σχολιασμών που καταθέτουν οι αγαπητοί μας φίλοι γύρω από τα γνωστά προβλήματα της Ομηρικής τοπογραφίας. Ανεξάρτητα εάν το Φ/Β δεν ενδείκνυται κατά την 'άποψη μου για την ανταλλαγή απόψεων αυτού του αντικειμένου θα έκανα την προσπάθεια να συμμετάσχω σε αυτόν τον διάλογο εάν δεν υπήρχε μια αντικειμενική δυσκολία που με κρατά μακριά από αυτήν την διεργασία. Ειλικρινά δεν έχω ουδέποτε υποτιμήσει ακόμη και την πλέον "εξωπραγματική" άποψη που μπορεί να έχει γραφτεί σύμφωνα πάντα με τις δικές μου εκτιμήσεις. Πάντα διαβάζω με πολύ ενδιαφέρον τα σχόλια όλων σας και πολλές φορές θαυμάζω το πάθος σας και την γοητεία που εξασκούν τα Ομηρικά κείμενα στους φίλους μας όπως και σε χιλιάδες σκεπτόμενους πολίτες. Δεν παραγνωρίζω επίσης το γεγονός πως ασχέτως εάν κανείς μπορεί να συμφωνεί ή να διαφωνεί με τις απόψεις του κάθε ένα από εμάς ένα είναι βέβαιο κάθε ένας έχει προσθέσει με τον τρόπο του ακόμη ένα σκαλοπάτι για να φτάσουμε στο τέρμα του δρόμου. Εάν όλα πάνε καλά από όσα μπορώ να γνωρίζω στο άμεσο μέλλον θα υπάρχουν νέες προσεγγίσεις που θα μας δώσουν την ευκαιρία όταν δημοσιοποιηθούν τα κείμενα αυτά να δούμε ακόμη μερικές αθέατες πλευρές των σύνθετων ομηρικών προβλημάτων. Περισσότερα δεν μπορώ να πω γιατί τα κείμενα αυτά δεν έχουν ακόμη δημοσιευθεί για να μπορούμε τώρα να τα σχολιάσουμε. Επειδή όμως αναφέρεσαι σήμερα περί Δουλιχίου πληροφοριακά σου μεταφέρω την εκτίμηση οτι το Δουλίχιο τελικά φαίνεται να ήταν η σημερινή Ζάκυνθος.Για την Ιστορία και μόνο οφείλω να καταθέσω οτι την άποψη αυτή αρχικά την έχει διατυπώσει ο Βαγγέλης Πανταζής ένας από τους κορυφαίους σήμερα Ομηριστές που έχουμε στην Ελλάδα. Την πληροφορία αυτή την αφιερώνω στον φίλο μας τον Άρη που από οτι διαβάζω έχει και αυτός νομίζω την ίδια εκτίμηση. Αυτά προς το παρόν και σας ευχαριστώ για την όμορφη συντροφιά που μας προσφέρετε με τους κατά καιρούς σχολιασμούς σας.

      
      
   6. 
      e-poros15 Μαρτίου 2013 - 8:59 π.μ.

      οποτε με την άνω παρέμβασή,,ξαναπαίρν δική σου σκέψη!! Οἳ δ᾽ ἄρα Νίσυρόν τε εἶχον Κράπαθόν τε Κάσον τε" που χρησιμοποιεί 3 φορές το ...τε... όσα και τα νησιά που παραθέτει, ενώ στον επίμαχο στίχο που χρισιμοποιεί ο Στράβων και παρέσυρε τους πάντες, χρησιμοποιεί ο Όμηρος μόνο ένα ...τε... "Οἳ δ᾽ ἐκ Δουλιχίοιο Ἐχινάων τε ἱεράων νήσων" (Ιλ. Β,625), ενώ συνδέει τρία μέρη ή νησιά Δουλίχιο, Εχινάδες και Ιερά νησιά ή Θοές ή Οξειές ,, και σου θέτω το ενδεχόμενο το λάθός να είχε γινει με μπέρδεμα στον προσανατολισμό,, και τελικά το Νησί ομηρική Ζάκυνθός,, να ήταν η δική σας εκδοχή για ομηρική ιθάκη,, (δηλαδή Λευκάδα!) για να βάλουμε όλα τα σενάρια μέσα,, και αυτό είναι ένα αρκετά λογικό νομίζω,, τα υπόλοιπα κατεβαίνωντας πάνε στην θέση τους,, Σάμη η σημερινή Ιθάκη, ιθάκη ,,η Κεφαλονια (ιθ-ακι +βγαινει και η κορυφογραμμη Αινος=Νιρητο)και τέλος μας μένει το χαμένο Δουλίχιο ,,να είναι η τωρινή Ζακυνθος ,, για φιλοσοφειστε το και έτσι!